Jeśli klikniesz link i dokonasz zakupu, możemy otrzymać małą prowizję. Zobacz politykę redakcyjną.

Najlepsze karty graficzne w cenie powyżej 2500 złotych

Najdroższe i najlepsze z najlepszych.

Wszystko zaczęło się od premiery nowej karty graficznej GTX Titan X od Nvidii, która dysponowała ogromną mocą oraz wielką pojemnością pamięci GDDR5 wynoszącą 12GB. W międzyczasie AMD po cichu pracowało nad swoją najbardziej wydajną technologią - procesorem Fiji, wspomaganym przez HBM (High Bandwidth Memory), czyli zupełnie nowy rodzaj pamięci, w którym kości są ułożone w pionowych blokach, jedna na drugiej i rozmieszczone wokół procesora. Taka struktura zapewnia znacznie szybszą przepustowość.

Zapowiedź nowego produktu, który ostatecznie otrzymał nazwę Radeon R9 Fury X, zachęciły Nvidię do działania i wypuszczenia zapobiegawczo GTX 980 Ti. Sytuacja ta świetnie ilustruje, jak ważna jest na tym rynku konkurencja. Nowa karta Nvidii posiada mniej rdzeni CUDA (architektura procesorów wielordzeniowych - przyp. red) oraz pamięć okrojoną „zaledwie” do 6GB, jednak w ogólnych rozrachunku sprawia wrażenie, jakby nic nie straciła w porównaniu do Titan X, od którego jest tańsza o około 1500-2000 złotych.

Kiedy w końcu chłodzony cieczą R9 Fury X trafił na rynek, AMD nazwało go najpotężniejszą kartą graficzną. Tymczasem testy przeprowadzane przez nas oraz przez inne osoby, pokazały nieco mniej optymistyczny obraz. Zarówno Titan X, jak i GTX 980 Ti okazały się kartami szybszymi, a przed kompletnym „nokautem” AMD uratowało zastosowanie technologii HBM. Nowy sposób rozmieszczenia bloków pamięci wokół procesora wprowadziło jeden ważny aspekt - znacznie mniejsze wymiary karty. Zaprocentowało to pojawieniem się modelu R9 Nano. Wprawdzie pod względem wydajności jest to najwolniejszy model w opisywanym przedziale cenowym, ale za to znacznie mniejszy gabarytowo oraz cichszy niż innych, chłodzonych powietrzem, układów graficznych. Dzięki temu model ten staje się kuszącą propozycją zwłaszcza dla osób z pecetami z ograniczonym miejscem.

Zestawienie uzupełnia chłodzona powietrzem odmiana Fury X, która uzyskuje lepsze osiągi od modelu Nano. Jak zatem wypadają wszystkie te drogie karty w naszych testach? Przekonamy się o tym za chwilę, po opisaniu kilku wskazówek dotyczących postępowania z tymi potężnymi układami graficznymi:

  • W chwili obecnej nie ma praktycznie większych różnic między GTX 980 Ti oraz Titan X. Karty są niemal siostrzane, ale GTX 980 jest znacznie tańszy i to jego rekomendujemy wszystkim, którzy chcą posiadać niezwykle mocny układ graficzny.
  • Modele AMD z serii Fury są konkurencyjne z kartami Nvidii w przypadku 4K, jednak modele tej drugiej firmy są bardziej uniwersalne i lepiej wypadają przy niższych rozdzielczościach.
  • W przypadku rozdzielczości 4K jakiekolwiek opcje poza przetwarzaniem końcowym anti aliasingu (post-process anti-aliasing) są stratą czasu i zasobów kart graficznej.
  • Zalecamy łączyć tego typu układy graficzne z procesorem Intel Core i7, najlepiej podkręconym.
  • Jeśli nie posiadasz Core i7 to nie najgorzej sprawdzi się również mniej wydajny Core i5.
W naszym teście Crysisa 3 nie chodziło nam o uruchomienie gry z największą możliwą liczbą klatek na sekundę. Chodziło nam bardziej o odpowiednią synchronizację rozdzielczości i odświeżania przy ustawieniach 2560x1400 oraz 60Hz. Skorzystaliśmy z grafiki i tekstur o najwyższej jakości z włączonym anti-aliasingiem SMAA T2x oraz synchronizacją pionową (v-sync). W tym przypadku GTX 980 Ti okazał się lepszy od GTX 980 oraz Titana X. Inne warianty tego testu znajdziecie poniżej.
Crysis 3 1440p60/V-Sync GTX 980 Ti GTX Titan X R9 Fury X R9 Fury R9 Nano
Najniższa liczba klatek na sekundę 44.0fps 44.0fps 40.0fps 36.0fps 35.0fps
Zgubione klatki (z całkowitej liczby 18650) 624 (3.35%) 477 (2.56%) 1141 (6.12%) 2084 (11.17%) 2680 (14.37%)

Alternatywne analizy wideo:

Karty biorące udział w teście:

  • Nvidia GeForce GTX 980 Ti 6GB (3200-3500 zł)
  • Nvidia Titan X 12GB (powyżej 5000 zł)
  • AMD Radeon R9 Fury X 4GB (3100-3300 zł)
  • AMD Radeon R9 Fury 4GB (2550-2750 zł)
  • AMD Radeon R9 Nano 4GB (2500-2700 zł)

Kolejny test Crysisa 3 skupił się na 60 klatkach na sekundę w rozdzielczości 1440p z włączoną synchronizacją pionową (v-sync). Warto dodać, że silnik CryEngine wydany w 2013 roku, nadal stanowi wyzwanie nawet dla najnowszych kart graficznych. Co ciekawe zdarzają się drobne spadki animacji. Pokazuje to, że chociaż modele obydwu producentów są tworzone głównie z myślą o wyświetlaniu grafiki 4K, to paradoksalnie w mniejszej rozdzielczości 1440p mogą pojawiać się drobne problemy. Test pokazał również, że karty GTX 980 Ti oraz Titan X są stabilniejszymi produktami.

Jak zatem zmienia się sytuacja w momencie uruchamiania gier w najwyższych ustawieniach, ale z wyłączoną synchronizacją pionową? Tutaj wyniki okazują się interesujące i nieco zwodnicze. Na pewno widać, że w rozdzielczości 1080p karty GTX 980 Ti oraz Titan X są wydajniejsze od GTX 980 o około 25 procent. Karty Nvidii są przy tym znacznie wydajniejsze od układów Fiji od AMD. Podsumowując do grania w Full HD nie polecamy żadnej z obecnych kart, ponieważ są zbyt potężne i ich potencjał nie zostanie w pełni spożytkowany. Jeśli jednak już ktoś się uprze, to niech decyduje się na produkty Nvidii.

Ciekawie przedstawia się wynik R9 Nano. Pomimo małych gabarytów karta osiąga wyniki zbliżone do modeli Fury i to pomimo wolniejszego zegara. Według nas wynika to z faktu niewykorzystania w pełni mocy przerobowych procesora Fiji w niższych rozdzielczościach.

Jeśli grasz w rozdzielczości 1080p, to żadna z kart nie wykorzysta swojego pełnego potencjału. Należy jednak zaznaczyć, że w pojedynku producentów znacznie lepiej wypadają karty Nvidii, czyli GTX 980 Ti oraz Titan X.
1920x1080 (1080p) Titan X GTX 980 Ti R9 Fury X R9 Fury R9 Nano
Wiedźmin 3, Ultra, bez HairWorks, własne AA 84.4 82.6 67.1 62.8 61.7
CoD: Advanced Warfare, Ustawienia konsolowe, FXAA 159.9 156.8 116.8 112.0 113.7
Battlefield 4, Ultra, 4x MSAA 112.4 109.9 86.9 81.3 81.5
Crysis 3, Bardzo wysokie, SMAA 105.2 104.0 94.3 88.5 84.3
Assassin's Creed Unity, Ultra wysokie, FXAA 74.7 74.4 62.8 57.3 56.8
Far Cry 4, Ultra, SMAA 101.4 101.2 82.0 81.5 79.4
Ryse: Son of Rome, Wysokie, SMAA 99.2 97.8 86.7 84.1 80.3
Shadow of Mordor, Ultra, Wysoka jakość tekstur, FXAA 119.0 118.5 110.2 102.7 101.2
Tomb Raider, Ultimate, FXAA 150.3 150.1 127.4 114.1 113.8

Biorąc pod uwagę testy Crysisa 3 może się wydawać, że najdroższa rodzina kart powstała bardziej z myślą o rozdzielczości 2560x1440, a nie 4K. Dlaczego? Ponieważ można tu osiągnąć bardzo dobry balans pomiędzy 60 klatkami na sekundę oraz bardzo wysokimi ustawieniami graficznymi. Daje to bardzo dobry współczynnik między rozdzielczością i jakością grafiki. I nawet jeśli nie uda się na stałe utrzymać odświeżania na poziomie 60 klatek na sekundę, to dysponujemy opcjami umożliwiającymi ustawienie satysfakcjonującego nas odświeżania obrazu bez zbyt dużych cięć w jakości warstwy wizualnej.

Przy wyższych rozdzielczościach karty Nvidii nadal utrzymują swoją przewagę nad modelami Fury, chociaż nie jest ona już tak duża. Model Fury X okazał się nawet w kilku przypadkach wydajniejszy - w Far Cry 4 o 4,6 procenta, ale w Ryse już zaledwie o marginalne 0,3 procenta. Karta AMD przegrywa na polu, na którym dotąd Radeony sprawiały się lepiej. W Cieniu Mordoru, Assassin's Creed Unity i Crysis 3 GTX 980 Ti spisuje się lepiej średnio o 4-6 procent. Sytuacja wygląda dla Fury X jeszcze w gorzej w przypadku gier faworyzujących Nvidię - w Wiedźminie 3, Battlefieldzie 4 i Advanced Warfare GTX 980 Ti jest przynajmniej o 17 procent szybszy od konkurenta.

R9 Nano ponownie znajduje się na dole tabeli, chociaż w naszych testach wypadł lepiej od GTX 980 i R9 390X, co jest niezłym wynikiem biorąc pod uwagę małe gabaryty karty.

W rozdzielczości 1440p produkty AMD bazujące na procesorze Fiji sprawują się lepiej, ale nie zmienia to faktu, że nadal na prowadzeniu jest GTX 980 Ti.
2560x1440 (1440p) Titan X GTX 980 Ti R9 Fury X R9 Fury R9 Nano
Wiedźmin 3, Ultra, bez HairWorks, własne AA 63.3 61.7 52.4 48.8 46.6
COD Advanced Warfare, Ustawienia konsolowe, FXAA 123.2 121.3 103.0 99.6 98.5
Battlefield 4, Ultra, 4x MSAA 76.1 75.0 62.2 58.2 57.4
Crysis 3, Bardzo wysokie, SMAA 68.0 66.2 63.4 58.0 54.9
Assassin's Creed Unity, Ultra wysokie, FXAA 49.6 48.3 45.8 40.1 39.4
Far Cry 4, Ultra, SMAA 77.0 75.4 78.9 73.4 69.3
Ryse: Son of Rome, Wysokie, SMAA 72.8 71.2 71.4 64.8 62.4
Shadow of Mordor, Ultra, Wysoka jakość tekstur, FXAA 87.2 87.2 82.5 77.7 75.8
Tomb Raider, Ultimate, FXAA 101.9 99.2 91.6 81.8 79.7

Zanim przejdziemy do omówienia testów w rozdzielczości 4K zachęcamy potencjalnych nabywców karty Fury X lub GTX 980 Ti do przeczytania tekstu na temat grania w formacie 21:9, gdzie przetestowaliśmy karty w rozdzielczości 3440x1440. Nie należy zapominać, że rozdzielczość 4K jest odpowiednikiem czterech obrazów wyświetlanych jednocześnie w rozdzielczości 1080p, co może odbić się na płynności gry przy ustawieniu ekstremalnie wysokich ustawieniach. Dlatego na potrzeby testów nieco zmniejszyliśmy jakość grafiki.

Jeśli korzystamy z rozdzielczości 4K, to Titan X, GTX 980 oraz Fury X oferują bardzo zbliżone doznania. Wprawdzie są wyjątki, w których wybrane tytuły fawroyzują jednego z producentów - Battlefield 4 Nvidię, a Far Cry 4 AMD, ale ogólne wrażenia z rozgrywki są na podobnym poziomie. Wszystkie produkty z procesorem Fuiji osiągają w tym przypadku pełnię swoich możliwości, chociaż różnice między kartami utrzymują się na podobnym poziomie. Fury oferuje zatem około 93 procent wydajności Fury X, ale nie należy zapominać o możliwości podkręcania. Z drugiej strony malutki Nano ponownie odstaje pod względem możliwości od większych „braci”.

Świetnie, że pojawiły się nowe modele kart oferujące możliwość grania w rozdzielczości 4K w wiele nowych gier. Niestety niektórzy mogą czuć się nieco zawiedzeni, że po tak dużym wydatku nadal trzeba pilnować opcji graficznych i często nie można ustawić wszystkiego na najwyższych detalach.

W rozdzielczości 4K różnice między GTX 980 Ti oraz kartami AMD są niewielkie. Największą bolączką jest fakt, że moce przerobowe układów graficznych nie są wystarczające do uruchomienia maksymalnych ustawień graficznych. W testach ustawialiśmy jakość grafiki zbliżoną do tej z kart za około 600 złotych, które testowaliśmy w rozdzielczości 1080p.
3840x2160 (4K) Titan X GTX 980 Ti R9 Fury X R9 Fury R9 Nano
Wiedźmin 3, Wysokie, bez HairWorks, własne AA 37.5 36.9 36.2 33.1 30.9
COD Advanced Warfare, Ustawienia konsolowe, FXAA 90.8 86.9 85.3 80.8 75.9
Battlefield 4, Wysokie, Post-AA 61.3 61.0 51.0 47.7 46.0
Crysis 3, Wysokie, SMAA 52.4 52.5 49.2 45.6 42.2
Assassin's Creed Unity, Bardzo wysokie, FXAA 27.4 26.5 25.3 23.0 22.1
Far Cry 4, Bardzo wysokie, SMAA 46.7 47.1 50.5 47.3 43.4
Ryse: Son of Rome, Normalne, SMAA 42.2 41.7 44.0 40.9 38.2
Shadow of Mordor, Wysokie, Wysoka jakość tekstur, FXAA 54.8 54.8 55.5 51.6 48.3
Tomb Raider, Ultra, FXAA 64.6 61.3 63.9 55.5 53.2

Nie ma żadnego przelicznika między ceną karty, a poborem mocy. R9 Nano ze względu na małe gabaryty i przeznaczony głównie do mniejszych komputerów, pobiera około 175W. Ciekawiło nas jednak, jak zachowa się w momencie wymuszenia maksymalnej jakości pracy i to przy pełnym podkręceniu karty. Okazało się wtedy, że pobór mocy wzrósł w szczytowym momencie do 303W, tymczasem karty Fury pobierały o około 100W więcej. Konkurencyjne karty Nvidii posiadają nieco mniejszy, chociaż odczuwalny pobór, ponieważ są to różnice rzędu 20-30W.

Polem, na którym Nvidia nadal jest niezagrożona, są możliwości podkręcania kart. Zarówno GTX 980 Ti, jak i Titan X można z łatwością przyspieszyć do 1400MHz, a nawet do 1500MHz. Tymczasem konkurencyjne modele Fury można podkręcić do 1130-1150MHz. Będziesz więc szczęściarzem, jeśli w kartach AMD uda ci się zwiększyć wydajność o 7-8 procent, podczas gdy w przypadku modeli Nvidii bez większych problemów można osiągnąć o około 15 procent lepsze rezultaty. Podkręcanie nie jest może najważniejsze w przypadku tych kart, ale jeśli ktoś wyda ponad 2000 złotych na kartę, to na pewno chciałby wycisnąć z niej wszystko, co możliwe.

Ze względu na swoją budowę R9 Nano posiada ograniczony potencjał podkręcania. Z jednej strony udało się nam podnieść jego wydajność o 11 procent, ale odbyło się to kosztem bardzo dużego zwiększenia poboru mocy, o czym pisaliśmy wyżej. Na pytanie czy jest to opłacalne każdy musi już odpowiedzieć sobie sam.

R9 Nano R9 Fury R9 Fury X GTX 980 Ti GTX Titan X
Maksymalny pobór mocy 303W 392W 407W 375W 379W

Najlepsza karta graficzna w cenie powyżej 2500 złotych: GeForce GTX 980 Ti

Karta warta wspomnienia: Radeon R9 Nano

GTX 980 Ti nie jest może najszybszą kartą w zestawieniu, ale łatwo można mu to wybaczyć, jeśli weźmie się pod uwagę dużo niższą cenę od Titana X, a także duże możliwości podkręcania, przez którą wcale nie traci wiele jakości do droższego „brata”. Warto też zwrócić uwagę na Fury X, chociaż głównie jeśli bierzemy pod uwagę rozdzielczość 4K. A nawet w tym przypadku jego przewaga nad GTX 980 Ti jest dyskusyjna, po podkręceniu karty Nvidii. W skrócie - jeśli zależy ci na najlepszym stosunku jakości do ceny, to GTX 980 Ti jest bezkonkurencyjny.

Warto jednak zwrócić uwagę na R9 Nano, zwłaszcza jeśli ktoś konstruuje swojego peceta i zależy mu na ograniczeniu gabarytów, a chciałby kartę z najwyższej półki. Nvidia po prostu nie posiada w swojej ofercie tak małego modelu. Oczywiście małe wymiary będące zaletą Nano, są jednocześnie jego wadą. Po pierwsze karta nie wypada rewelacyjnie w rozdzielczości 1080p. W pewnych grach podobne wyniki uzyskuje tańszy o połowę GTX 970. Poza tym wiele obudów mini-ITX posiada miejsce na zainstalowanie GTX 980 Ti czy Fury X. Karta Nvidii nie będzie wprawdzie tak cicha, jak model Nano, ale za to znacznie szybsza. Podejrzewamy, że Nano jest pierwszym tego rodzaju układem graficznym, które być może niedługo zaczną być tworzone z myślą o mniejszych obudowach komputerów.

O autorze

Awatar Richard Leadbetter

Richard Leadbetter

Technology Editor, Digital Foundry

Rich has been a games journalist since the days of 16-bit and specialises in technical analysis. He's commonly known around Eurogamer as the Blacksmith of the Future.

Komentarze

More Poradniki

Najnowsze artykuły