Ryzen 3 2200G i Ryzen 5 2400G - test procesorów od AMD

AMD uwielbia oferować świetne i tanie (nieco ponad 400 zł) procesory, a wraz z premierą Ryzen 3 2200G, firma dostarczyła prawdziwego klasyka. Tradycja sugeruje, że podczas budowania sprzętu do gier musisz kupić zarówno procesor (CPU), jak i kartę graficzną (GPU), ale najnowsza oferta drużyny Czerwonych dostarcza pakiet „wszystko w jednym” - czterordzeniowy procesor Ryzen, połączony z grafiką Radeon RX Vega.

Trzeba pozostać realistą w kwestii ustawień jakości i rozdzielczości - do zabawy oddano jedynie lekko ponad 1,1 teraflopa mocy obliczeniowej - ale to w zupełności wystarcza, by uruchomić większość tytułów wysokobudżetowych na PC, a udowadniając to, świetnie się bawiliśmy.

Oprócz przystępnego cenowo 2200G w ofercie znajdziemy również potężniejszy, ale nieco droższy Ryzen 5 2400G - i są to w zasadzie pierwsze układy APU, które możemy całkowicie polecić ze względu na ich integrację z wszechstronną platformą AMD AM4. Dobra, jak na swoje czasy, poprzednia generacja układów APU wymagała własnych płyt głównych, co ograniczało potencjał rozbudowy. Jeśli jednak potrzeba więcej mocy, nic nie stoi na przeszkodzie, aby zachować swoją płytę główną oraz pamięć RAM, wymienić procesor na Ryzena wyższej klasy i używać go w połączeniu z kartą graficzną Nvidii lub AMD.

Z pewnością jednak, pod względem APU, można odnieść wrażenie, że tylko jeden z dwóch oferowanych układów daje naprawdę wyjątkową wartość. Ryzen 3 2200G to cztery rdzenie oraz 3,5GHz domyślnej wartości taktowania zegara z możliwością zwiększenia jej do 3,7 GHz, podczas gdy towarzyszący mu Ryzen 5 2400G cechuje się zarówno wyższym taktowaniem, jak i wsparciem dla technologii SMT - czyli Hyper-Threading'u w wersji AMD.

Pod względem grafiki, Ryzen 3 2200G posiada osiem aktywnych jednostek Compute Units działających w zredukowanej częstotliwości 1100MHz, w porównaniu do pełnej liczby 11 jednostek działających w 1240MHz w Ryzen 5 2400G. Poprawa wydajności w grach zdaje się wahać między siedmioma a dwudziestoma procentami, co może być niewystarczającym usprawiedliwieniem dla wyższej ceny układu (dopłata wynosi obecnie 260 zł).

Ze strony CPU, obsługa technologii SMT w 2400G zdecydowanie pomaga, ale nasze ogólne wrażenie wskazuje na to, że 2200G jest prawdziwie budżetowym przyjacielem każdego gracza, podczas gdy 2400G jest nastawiony na użytkowników, którzy robią na swoich maszynach o wiele więcej niż samo granie. Dlatego też to inny kluczowy element oddziela od siebie dwa nowe Ryzeny od konkurencji.

Wyceniony na ok. 420 zł model 2200G jest tańszy niż czterordzeniowy Intel i3 8100 i oferuje zintegrowaną grafikę - co najmniej dwa razy mocniejszą niż to, co proponował Intel. Na 2200G nie mieliśmy żadnego problemu z uruchomieniem jakiejkolwiek gry, czego nie można powiedzieć o wspomnianym i3 z grafiką UHD 630. Cena 2400G - ok. 680 zł - jest już bliższa kosztowi zakupu procesora i3 oraz dedykowanej karty graficznej, w szczególności, gdy do równania dodamy droższą pamięć RAM. Procesor i3 działa bez zarzutu już z tańszymi pamięciami DDR4, ale APU wymaga więcej, aby uzyskać najlepszą wydajność.

Ryzen 3 2200G Review: Triple-A PC Gaming From A $99 Processor?

Budowa budżetowego systemu opartego na APU powinna - w teorii - pozwolić na zaoszczędzenie dużej kwoty, ponieważ zakup karty graficznej nie jest niezbędny. By jednak wykrzesać maksimum z zintegrowanej grafiki, istotna jest szybka pamięć RAM - co w obecnej chwili jest szczególnym problemem, ponieważ kości DDR4 są bardzo drogie.

AMD w próbkach przeznaczonych dla prasy zastosował moduły GSkill FlareX, taktowane na 3200MHz z bardzo niskim opóźnieniem CL14. Jest to świetna pamięć RAM, jednak słabo pasuje do procesora o wartego 99 dolarów. Nasza rada? Zdobądź jak najszybsze kości, obierając za minimum 3000MHz i upewnij się, że wybrane przez ciebie moduły są w pełni kompatybilne z Ryzenami (niektóre DDR4 nie są).

Przechodząc do samej wydajności, na tej stronie zebraliśmy kilka testów wydajnościowych, które odbyły się docelowo w rozdzielczości 1080p ze średnimi ustawieniami graficznymi. Niektóre z przedstawionych liczb są jednak wyraźnie niskie. Warto podkreślić, że nasze testy - tak jak wszystkie inne - skupiają się głównie na ocenie wydajności, a nie ogólnych wrażeń płynących z rozgrywki. Liczby stanowią podstawowy wgląd do tego, jak działają gry na bazowych prędkościach, a następnie pokazujemy, jak dużo klatek na sekundę można stracić używając tańszych, wolniejszych pamięci.

Przyglądamy się też, ile można zyskać przy przetaktowywaniu. Podobnie jak każdy procesor Ryzen, także 2200G może być podkręcony do lepszej wydajności. W teorii to CPU może osiągnąć około 3,9GHz (w zależności od jakości konkretnej próbki), podczas gdy procesor graficzny może osiągnąć 1600MHz - jest to masywny, 45 procentowy wzrost wydajności w stosunku do podstawowej wartości zegara.

Dla naszych testów przetaktowywania, zostawiliśmy CPU w spokoju i uruchomiliśmy GPU przy 1500MHz - o 100MHz mniej niż teoretyczne maksimum. To pozwala na utrzymanie temperatur w stanie, w którym nasz system oparty na 2200G działał solidnie i stabilnie we wszystkich testach (z wykorzystaniem dołączonego chłodzenia Wraith Stealth).

Od razu widać, że 2200G to prawdziwa overclockingowa perełka, chociaż liczba FPS podczas rozgrywki nie wzrasta całkowicie proporcjonalnie w stosunku do częstotliwości pamięci - ilość dostępnej pamięci DDR4 ma spory wpływ na wzrost wydajności. Co ciekawe, ten sam profil OC na droższym 2400G wymaga lepszej chłodnicy - użyliśmy Wraith Spire od Ryzena 5, który wykonał swoje zadanie. Nie możemy się pozbyć wrażenia, że przy dużo wyższej cenie 2400G, AMD mogło dołączyć do zestawu lepszą chłodnicę.

Podane liczby sugerują, że Ryzen 3 2200G najlepiej sprawuje się podczas grania w rozdzielczości 900p przy rozsądnych ustawieniach graficznych, gdzie tylko GTA 5 uzyskuje wyniki przekraczające rozsądne 30 klatek na sekundę. Podkręcanie przybliża nas do celu 30FPS, ale tak naprawdę wszystko zależy od dostosowania procesu do dostępnej mocy GPU. Czasami wymaga to obniżenia rozdzielczości i dostosowania ustawień.

Omawiane testy najlepiej traktować jako ocenę względnej wydajności. Używanie tanich kości DDR4 2400MHz zamiast szybkich modułów skutkuje spadkiem wydajności od sześciu do czternastu procent, w zależności od gry. Przetaktowywanie daje natomiast doskonałe wyniki - od 19 do 28 procent - ale ponownie, użycie szybkich pamięci naprawdę robi różnicę. Ryzen 3 2200G, przetaktowany ponad podstawową wydajność modelu 2400G jest nawet w stanie mocno skrócić dystans do podkręconego 2400G.

Granie z Ryzen 3 2200G to świetna zabawa, jeśli lubisz pobawić się ustawieniami. To właśnie granie w gry, a nie testowanie ich wydajności, pokazuje, że 2200G może wykonać świetną robotę i podkreśla, jak bardzo skalowalne są współczesne gry. W filmie powyżej można zobaczyć nasze starania oraz przypomnieć sobie, że granie na PC to nie tylko ustawienia high i ultra. Uruchomiliśmy podkręcony 2200G, ale zmniejszyliśmy przepustowość pamięci do 3000Mhz przy opóźnieniu CL16 - specyfikacja ta znacznie obniża koszt zestawu pamięci w porównaniu do drogich AMD GSkill FlareX dostarczonych w zestawie do recenzji.

Destiny 2 uruchomione w rozdzielczości 1080p z mieszanką niskich, wysokich, i średnich ustawień działa z prędkością około 30 klatek na sekundę, co jest niezwykłe, jak na tak pośledni procesor. Ustawienie skalowania rozdzielczości na 50 procent (faktycznie odpowiada to ogólnej rozdzielczości 540p), pozwoli uzyskać stabilne 60 klatek na sekundę. Rezultat jest nieco rozmazany i szczerze mówiąc, woleliśmy grać z limitem 30 FPS - ale najważniejsze jest to, że 60 klatek na sekundę oferuje te precyzyjne reakcje, których nie można uzyskać na konsolach. Wspaniałym uczuciem jest zobaczyć, że dostarcza to budżetowy procesor dla PC.

Inny zakres niskich, średnich i wysokich ustawień w połączeniu z 75-procentowym skalowaniem rozdzielczości blokuje Overwatch do 60 klatek na sekundę, ale najbardziej satysfakcjonujące jest doświadczenie w Titanfall 2. Ponownie, wymagane jest wybiórcze podejście do zarządzania ustawieniami, ale w połączeniu z doskonałym, czasowym anty-aliasingiem i dynamicznym skalowaniem studia Respawn, zablokowany pułap 60 klatek na sekundę zapewnia niezwykle satysfakcjonujące doświadczenie. Gdyby tylko wszystkie gry mogły być wykonane w ten sam sposób.

Rise of the Tomb Raider jest dość wymagającą grą, ale 2200G przy średnich ustawieniach oraz rozdzielczości 900p prawie nie zawodzi. Warto tutaj zauważyć, że wykorzystanie procesora - nawet przy 30 klatkach na sekundę - może osiągnąć maksimum w najbardziej wymagających obszarach. Podejrzewamy, że za ten stan rzeczy odpowiada przepustowość pamięci, która jest dzielona pomiędzy CPU a GPU. Podłączenie Titan X Pascal i wyłączenie wewnętrznego procesora graficznego sprawiło, że nawet przy maksymalnych ustawieniach, liczba klatek na sekundę w tych samych, wymagających lokacjach, podwoiła się (gdzie bardziej złożone sceny mogą spowodować większe obciążenie procesora).

Ponadto, sama natura systemów opartych na APU może powodować problemy w niektórych, bardziej wymagających tytułach. Dobrym przykładem jest tutaj Crysis 3, uruchomiony w rozdzielczości 900p ze średnimi ustawieniami. Bogate w szczegóły środowiska mogą wywołać spadek wydajności nawet do 10 klatek na sekundę. Obróć się jednak w miejscu, aby spojrzeć na mniej skomplikowany geometrycznie obszar, i znów osiągamy 40 klatek na sekundę.

Takie sytuacje oddzielają 2200G od dedykowanych, podstawowych procesorów graficznych, takich jak Nvidia GT 1030. W niektórych sytuacjach podkręcony 2200G może nadążyć za dedykowanymi GPU Nvidii o wartości ok. 80 dolarów, ale w przypadku tytułów ze szczególnym upodobaniem do przepustowości pamięci - lub w sytuacji, gdy CPU i GPU zbyt mocno konkurują o tę samą ograniczoną przepustowość - zauważamy, że dedykowane procesory graficzne znacząco wychodzą na prowadzenie.

Obserwacja ta prowadzi nas do ostatnich testów: wydajność procesora z APU w połączeniu z oddzielną kartą graficzną. Pod względem cenowym Ryzen 3 2200G skutecznie zastępuje procesor Ryzen 3 1200 (nie jest to APU), podczas gdy Ryzen 5 2400G wypiera Ryzen 5 1400X. Wyniki Cinebench sugerują, że droższy APU może dorównać procesorowi Intel Core i3 8100 w zadaniach jednowątkowych, a jednocześnie bije go na głowę wielowątkowością, podczas gdy 2200G jest ogólnie odrobinę słabszy (chociaż przetaktowanie pozwala na jego powrót do rywalizacji). Jednak Ryzeny we wcześniejszych testach pokazują pewną słabość w grach, którą można przezwyciężyć tylko poprzez dodawanie większej ilości rdzeni i wątków niż konkurencja, co już widzieliśmy, kiedy doskonały Ryzen 5 1600 pokonał Core i5 7600K.

Aby zbadać względną wydajność z dedykowaną kartą graficzną, podkręciliśmy Titan X Pascal i uruchamialiśmy gry w rozdzielczości 1080p, aby upewnić się, że podczas testów jesteśmy ograniczeni przez CPU tak bardzo, jak to możliwe. Ustawienia były utrzymywane jak najbliżej maksimum, co zapewniało, że najbardziej wymagające symulacje szły w parze z duża ilością wyświetlanych obiektów. Wyniki sprostały oczekiwaniom. Gry takie jak Far Cry Primal, które korzystają z pojedynczego wątku, działają lepiej na procesorze Intel, podczas gdy 2400G, dzięki wsparciu technologii SMT, daje AMD przewagę w tytułach opartych na wielowątkowych silnikach, jak Crysis 3 i Rise of the Tomb Raider.

SMT to dla AMD wielka sprawa. Bez tej technologii liczba wyświetlanych klatek na sekundę znacznie spada: w Crysis 3 zaobserwowaliśmy 28 procentowy spadek wydajności pomiędzy 2400G a 2200G, czego nie można wytłumaczyć mniejszym taktowaniem zegara. Towarzyszy temu strata równych 20 procent w Rise of the Tomb Raider oraz 24 procent w Wiedźminie 3. Tymczasem i3 8100 walczy z droższym 2400G. Tańszy model jest więc wolniejszy, ale jeśli nie potrzebujesz zintegrowanej grafiki, oferuje większą wydajność niż 2400G - do tego w niższej cenie.

AMD Ryzen 3 2200G / Ryzen 5 2400G: werdykt Digital Foundry

Podczas gdy Ryzen 3 2200G nie posiada wystarczającej mocy CPU, by pobić droższy Intel Core i3 8100 połączony z dedykowaną kartą graficzną, to jednak posiada zintegrowane rozwiązanie graficzne, które umożliwia uruchomienie współczesnych tytułów AAA - i w tym obszarze Intel po prostu nie może z nim konkurować. Tak, podczas grania na systemie opartym na APU, musisz odpowiednio dostosowywać ustawienia oraz w wielu przypadkach zaakceptować skalowanie rozdzielczości z 1080p, ale rezultaty potrafią wyglądać imponująco. To rozwiązanie typu „wszystko w jednym” nie ma konkurencji na tym poziomie cenowym, która byłaby w stanie zapewnić taką samą jakość. W ogólnym znaczeniu jest to bardzo udany zestaw.

W połączeniu z oddzielną kartą graficzną, model 2200G radzi sobie całkiem nieźle, ale tak naprawdę Core i3 8100 jest tylko trochę droższy i może działać z dużo tańszą pamięcią, dzięki czemu eliminuje przewagę cenową 2200G. Jednak fakt, że Intel nadal nie jest w stanie wydać budżetowych płyt głównych dla swoich procesorów Coffee Lake, daje AMD niewątpliwą przewagę (w momencie pisania tego artykułu), podobnie jak ich polityka pozwalająca na podkręcanie - jest to coś, czego Intel nie umożliwia na modelach takich jak 8100. Dowiedzieliśmy się, że samo zwiększenie częstotliwości GPU w 2200G znacznie przyczynia się do poprawy wydajności, co owocuje przy bardziej wymagających tytułach.

Ryzen 5 2400G jest bardziej złożoną, mniej atrakcyjną propozycją. Wpływ dodatkowej mocy GPU różni się nieco w zależności od tytułu, a szybszy CPU w połączeniu ze zintegrowaną grafiką uzyskuje niewiele lepsze wyniki (jednak w połączeniu z dedykowaną kartą graficzną to zupełnie inna historia). Podczas gdy 2400G niewątpliwie zapewnia znaczny wzrost wydajności, to obecnie jego cena zdaje się być odrobinę zawyżona, zwłaszcza jeżeli koncentrujemy się na graniu.

W idealnym świecie, cena 2400G spadłaby do 600 zł i wydany zostałby nowy model, 2300G ze wsparciem technologii SMT i grafiką Vega 8 w cenie ok. 550 zł. Ryzen 3 2200G może pozostać tam, gdzie jest: cena jest doskonała, a sam produkt to AMD w najlepszym wydaniu - to prawdziwy zwycięzca w swojej kategorii.