AMD Radeon RX 480 - Test

Radeon RX 480 to kawał imponującej karty. Nie jest to co prawda najszybsze GPU na rynku, ale też nie aspiruje do tego miana. AMD proponuje tę kartę - pierwszą wykorzystującą ich nową technologię Polaris - przede wszystkim graczom „głównego nurtu”. Marketing skupiał się na niesamowitej wydajności w 1080p oraz mocy obliczeniowej wystarczającej do rozgrywki w grach stworzonych z myślą o wirtualnej rzeczywistości - a wszystko to za rozsądną cenę. Obecnie najpopularniejszym GPU na rynku jest GTX 970. RX 480 dorównuje mu mocą - a nawet nieco pod tym względem prześciga - i do tego kosztuje 1005 zł (taka jest sugerowana cena wersji 4 GB, o którą w Polsce obecnie trudno. Ceny modelu 8 GB plasują się obecnie na poziomie ok. 1350 zł).

Kartę, którą dzisiaj testujemy, otrzymaliśmy bezpośrednio od AMD - jest to model referencyjny, z klasycznym systemem chłodzącym. Spodziewamy się, że niedługo na rynku zadebiutują dwie dodatkowe wersje od głównych producentów: z 4 GB GDDR5 oraz droższy model wyposażony w 8 GB VRAM. Ale to nie jedyna różnica - wersja z 8 GB oferuje też większą przepustowość (8 GB/s względem 7 GB/s w kartach z mniejszą ilością RAM). Poszczególne modele nie różnią się częstotliwością taktowania ani budową.

Sama karta jest bardzo solidna - to podręcznikowy wręcz przykład triumfu funkcjonalności nad formą. Wielbiciele wyrafinowanego designu nie mają tu czego szukać - nie zmienia to faktu, że ta niepozorna konstrukcja ma wiele do zaoferownia pod względem technicznym. Jedno jest pewne: AMD poświęciło dużo uwagi głośności pracy swojego nowego GPU. RX 480 jest cichutkie, ale zdarza mu się rozgrzać. Odnieśliśmy wrażenie, że równoważąc temperaturę pracy i hałas generowany przez wiatrak, AMD skupiło się na tym drugim, na co wskazuje fakt, że system chłodzący zaczyna dawać się we znaki dopiero po podkręceniu karty. RX 480 ma TDP na poziomie 150 W, a do zasilania używa jednego, sześciopinowego złącza PCI Express.

Co się tyczy wyposażenia, to nie uświadczymy tu rewolucji. Może z jednym wyjątkiem: zestaw portów wideo. Dobra wiadomość jest taka, że AMD nareszcie wyposażyło swoją kartę w HDMI 2.0, z pełnym wsparciem dla h.264/VP9/HEVC oraz HDCP 2.2. Co prawda, w bardziej wymagające tytuły nie pogramy w 4K, ale jeśli komuś marzy się sprzęt do obróbki materiału wideo, to 480 z powodzeniem spełni jego oczekiwania. Złącza DP są też kompatybilne z 1.3/2.4 HDR, dzięki czemu karta jest przygotowana na tytuły wykorzystujące tę technologię.

Ale jest też gorsza wiadomość: GPU ma co prawda trzy złącza DisplayPort, ale przydałby się też przynajmniej jeden dual-link DVI - w końcu nowe RX 480 jest kierowane do masowego odbiorcy. Miejmy nadzieję, że producenci karty zwrócą uwagę na ten mankament.

AMD Radeon RX 480 Review: The Best Value 1080p60 GPU?

Jednak to, czy RX 480 odniesie sukces, jest uzależnione od jego wydajności. AMD obiecało konsumentom sensownie wycenione GPU, o specyfikacji spełniającej minimalne wymagania dla Oculus Rift - co oznacza moc obliczeniowa na poziomie R9 290. A o to nie będzie łatwo, ponieważ Polaris również bazuje na architekturze GCN, ale oddaje do dyspozycji raptem 36 jednostek obliczeniowych (2304 jednostek cieniujących - shaderów) w porównaniu do 40 w R9 290 (2560 shaderów). Co więcej, w starszej karcie zastosowano potężną, 512-bitową szynę pamięci, którą w RX przycięto do wydajniejszej wersji 256-bitowej.

Poza tym wolelibyśmy, żeby RX 480 mogło mierzyć się z nieco nowszym R9 390, opartym na podkręconym R9 290 z szybszą pamięcią. Szybki, ale prądożerny R9 390 miał być odpowiedzią AMD na GTX 970 i rzeczywiście, ostatnimi czasy - dzięki świetnym aktualizacjom sterowników oraz imponującej wydajności w DX12 - karta wyprzedziła konkurenta od Nvidii.

AMD zrealizowało swój cel na gruncie wydajności, ale i ona ma swoje granice - w tytułach takich jak Assassin's Creed Unity, Wiedźmin 3 oraz The Division, karta RX 480 bez trudu wygrywa z R9 390, ale w innych nie radzi sobie już równie imponująco, a płynność animacji jest mocno zróżnicowana. Ogólnie rzecz biorąc, wypada bardzo zacnie: blisko jej do GTX 970, a do tego zyskuje dzięki umiejętnemu wykorzystaniu DX12 - co potwierdzają wyniki w grach Ashes of Singularity oraz Hitman.

Przygotowując się do testu RX 480, nieco zmodyfikowaliśmy - kolejny już raz - zestaw benchmarków. Wyleciał Project Cars, który nadal przyprawia karty od AMD o ból głowy, za to wraca Hitman, tym razem w wersji DX12. W testach udziały wzięło kilka Radeonów, GTX 960 (który w momencie premiery - w styczniu 2015 - także był sprzedawany w cenie 199 dolarów) i GTX 970, najpopularniejsza obecnie karta graficzna na rynku. Wszystkie GPU cofnęliśmy do ustawień referencyjnych. Komputer, na którym uruchamialiśmy gry, był wyposażony w dysk SSD oraz Core i7 6700K podkręcone do 4,6 GHz oraz pamięć DDR4 3000 MHz.

Radeon RX 480 vs GTX 970/ R9 390/ R9 380 1080p Gaming Benchmarks

Przyrost mocy między generacjami względem R9 380 wynosi tu od 38% (Hitman) do 44% (AC Unity) - a to imponujący wynik. 380X w wersji referencyjnej prześciga 380-tkę o raptem kilka klatek, co wyjaśniałoby, dlaczego Sapphire R9 380X, z marszu został solidnie podkręcony.

Porównując kartę do GTX 960, zauważamy znaczącą różnicę wydajności. Zwracamy uwagę, że nasz model referencyjny wyposażono w 2 GB pamięci, co tłumaczy wyniki AC Unity, a w szczególności Hitmana. Nie zmienia to faktu, że na RX 480 wydajność jest lepsza średnio o 56% - a to bardzo istotna informacja, ponieważ GTX 960 jest drugą po GTX 970 najpopularniejszą (według ankiety sprzętowej Steam) kartą graficzną wśród graczy.

Najciekawiej wypada starcie na linii RX 480/R9 390/GTX 970, obserwujemy bowiem zaciętą batalię między podejściem opartym na wydajności, a takim, w którym liczy się brutalna siła i szyna pamięci o wyższej przepustowości (256 GB/s kontra 384 GB/s). Co ciekawe, AC Unity, The Division oraz Wiedźmin 3 gorzej radzą sobie na R9 390, za to na starszej karcie Far Cry Primal oraz Ashes of Singularity są o 11% szybsze.

W porównaniu do GTX 970 karta od AMD ponownie imponuje wydajnością w AoS i Hitmanie (DX12), ale nieznacznie przegrywa w Rise of the Tomb Rider. W benchmarkach opartych na DX11, RX 480 w większości gier wygrywa nieznaczną przewagą, choć w The Division wynosi ona już całe 9%. Trzeba tu nadmienić, że - pomijając czempionów DX12 - wszystkie testowane karty oferują zbliżony poziom wydajności, co sporo nam mówi o możliwościach GTX 970.

Radeon RX 480 vs GTX 970/ R9 390/ R9 380 1440p Gaming Benchmarks

W 1440p RX 480 nadal radzi sobie bardzo dobrze, podobnie zresztą jak R9 390 i GTX 970. Utrzymanie płynności na jednolitym poziomie będzie jednak wymagało pobawienia się ustawieniami. Przypominamy, że na kartach z tej półki można niemal dowolną grę odpalić w jakości ultra/bardzo wysokiej w 1080p60 przy minimalnych cięciach jakości. Jak dla nas jakość obrazu jest ważniejsza od liczby pikseli nad ekranie.

Pod względem wydajności również tutaj 480X przegania swoich poprzedników: jest średnio o 40% szybsze od R9 380, a o 33% od R9 380X. R9 390 dopiero w wyższych rozdzielczościach zaczyna pokazywać, na co je stać (co nie powinno dziwić, biorąc pod uwagę, w jaką szynę pamięci wyposażono tę kartę) - jest o 12% szybsza w Ashes of Singularity, o 15% w Crysis 3 oraz o 11% w Far Cry Primal. Z kolei RX 480 wygrywa czteroprocentową przewagą w Division, a pięcioprocentową w Wiedźminie 3.

Pomijając Rise of the Tomb Raider w DX12, w rozdzielczości 1440p 970 RX 480 odważnie staje w szranki z GTX 970 - być może jakieś znaczenie odgrywa tutaj fakt, że obie karty wykorzystują 256-bitową szynę pamięci. RX 480 nadal wygrywa w Ashes of Singularity i Hitmanie (DX12). Ale to nie koniec niespodzianek, ponieważ na karcie AMD Hitman odpalony w 1440p jest raptem o pięć klatek wolniejszy, niż ten sam benchmark odpalony na GTX 970 w 1080p. Dyskusja co do przewagi AMD na DX12 nadal się toczy, ale takie wyniki zdecydowanie przysparzają AMD dobrej prasy.

Podsumowując: niezależnie od tego, czy gramy w 1080p czy 1440p, RX 480 zapewnia wydajność karty za 300-330 dolarów, ale ze studolarową zniżką. Kiedy człowiek spojrzy na to w ten sposób, naprawdę trudno oprzeć się propozycji AMD.

Radeon RX 480 vs R9 380X/ 280X/ 270X 1080p Benchmarks

Ostatnia runda testów posłuży nam do dwóch celów - porównania Polaris 10 z odblokowanymi procesorami Tonga (380X), Tahiti (280X) oraz Pitcairn (270X). Korzystając z okazji, podkręcimy 480X, żeby przekonać się, czy rzeczywiście dorówna R9 390. W testach korzystamy z DX11 - DX12 nie obsługuje opcji „v-sync off” na starszych kartach AMD.

Korzystając z nowego programu do podkręcania od AMD, zwiększyliśmy próg poboru mocy do 150%, ale ponieważ zależało nam na stabilności, częstotliwość taktowania zegara podkręciliśmy o marne cztery procent, do 1351 MHz. Z kolei pamięć GDDR5 dała się zmodyfikować do 8,8 gbps (względem wyjściowych 8 gbps). W Far Cry Primal przyrost wydajności sięgnął raptem 7,5%, za to w innych grach już 10,5%. Odradzamy forsowanie Polaris w wersji referencyjnej - na wyższych obrotach wiatraki psują świetne wrażenia akustyczne. Z poważnym podkręcaniem musimy się chyba wstrzymać do momentu wydania wersji karty od partnerów AMD.

To ciekawe, że zegar udało nam się podkręcić tylko o 4%, a pozostałe wskaźniki były dużo bardziej podatne na majstrowanie. GPU, które dostaliśmy do recenzji nie zawsze dobija w trakcie rozgrywki do 1266 MHz i dość często oscyluje w granicach 1190-1230 MHz. Można temu zaradzić podkręcając kartę, co zresztą pozwala ominąć ograniczenia boost clocka, czyli 1266 MHz. Koniec końców R9 390 i tak wygrywa w Far Cry Primal, za to 480 w grach wykorzystujących DX11.

W 1080p różnice między Polaris 10 a wcześniejszymi generacjami procesorów AMD prezentują się następująco: 480 jest o 34% szybsze od R9 380X, o 44% szybsze od wiekowego już, opartego na Tahiti 280X i o całe 86% szybsze od R9 270X. To ostatnie porównanie zrobiło na nas największe wrażenie. Płytka drukowana Polaris 10 w 1 4nm jest bardzo podobna do wyprodukowanego w 28 nm Pitcairn z 270X. W zależności do gry, Polaris pracuje o 150-200 MHz szybciej, ale jak by nie spojrzeć, fakt, że z karty o tej samej objętości udało się wycisnąć 86 procent większą wydajność, to nie w kij dmuchał. Należy nadmienić, że w testach wykorzystaliśmy odblokowaną wersję 480-tki - karta ma aktywne tylko 36 jednostek obliczeniowych, co dodaje wiarygodności plotkom o 480X wyposażonym w 40 JO.

Żeby zbadać maksymalny pobór mocy, przywracamy fabryczną częstotliwość taktowania w naszym Core i7 i odpalamy poziom „Witamy w dżungli” z Crysisa 3 w 2560×1440 na maksymalnych ustawieniach. Scena, którą prezentujemy powyżej, równomiernie obciąża GPU, powodując znaczący przyrost poboru prądu. Świetnie sprawdza się też w jeszcze jednym celu: przy testowaniu stabilności podkręcenia. Zwracamy uwagę, że w normalnych warunkach pobór mocy będzie niższy.

Pod tym względem RX 480 ma nieco niższe wymagania od GTX 970 (efekt poniekąd równoważy nieznacznie gorsza wydajność karty), za to w porównaniu do R9 390 pobiera o całe 166 W mniej. To imponujący popis zdolności inżynierskich AMD, ale niekwestionowanym liderem w tej kategorii nadal pozostaje GTX 1070 - karta plasująca się w zupełnie innej lidze pod względem wydajności, która mimo to wyciąga z gniazdka mniej więcej tyle samo prądu, co RX 480. Ale to chyba nikogo nie powinno dziwić, biorąc pod uwagę, że dla obu GPU TDP wynosi 150 W.

Co się tyczy podkręcania, to z Polaris 10 można całkiem sporo wycisnąć, a biorąc pod uwagę wyniki, które uzyskaliśmy. Wyraźnie widać, że AMD udało się w modelu referencyjnym zachować równowagę między wydajnością i poborem mocy. Jesteśmy ogromnie ciekawi, czym zaskoczą nas partnerzy AMD. Część obserwatorów wskazuje na wątpliwe atuty przejścia na technologię 14 nm FinFET - częstotliwość taktowania zegarów jest niższa, niż u Nvidii, a wydajność z wata bardziej zbliżona do poziomu technologii Maxwell (28 nm) niż Pascal (16 nm). Przyszłość pokaże, czym w tym względzie popisze się zarówno Polaris, jak i jego następca, Vega.

AMD Radeon RX 480 - werdykt Digital Foundry

Benchmarki mówią same za siebie, ale nie wspomnieliśmy jeszcze o komforcie użytkowania RX 480. To ten sam poziom zabawy, do jakiego przyzwyczaiło nas R9 390 oraz GTX 970 - konsolowe gry w dużo lepszej jakości.

Za przykład niech posłuży nam Grand Theft Auto 5, które - podobnie jak wiele innych gier na PS4 oraz Xbox One - zablokowano na 30 klatkach na sekundę. RX 480 w duecie z rozsądnie wycenionym i5 6500 oraz tanią pamięcią 2133 MHz pozwala odpalić GTA5 w 1080p60 i do tego z lepszą grafiką. Star Wars Battlefront? Znowu 1080p60 i ustawienia ultra - to przyjemny dla oka skok względem wersji na PS4, którą cechują niższe ustawienia i rozdzielczość 900p. Wiedźmin 3? Wybieramy ustawienia „wysokie”, wyłączamy HairWorks i znowu możemy grać w 1080p60. Konsole ustanawiają punkt wyjścia dla gier, a pecety pozwalają je upiększyć. RX 480 ma ten niepodważalny atut, że do niedawna za nową kartę oferującą podobną wydajność trzeba było zapłacić o znacznie więcej.

GPU bardzo dobrze radzi sobie też w 1440p i nie da się ukryć, że AMD wprowadziło właśnie na rynek najtańszy procesor graficzny do wirtualnej rzeczywistości. Na tym zespół czerwonych oparł swoją kampanię reklamową, ale biorąc pod uwagę koszt gogli VR nie jesteśmy przekonani, czy to najlepsze zastosowanie dla ich karty. Hasło „This is for the players” tłumaczy, dlaczego dokładnie ta sama technologia - ale z nieznacznie słabszym taktowaniem zegarów - niemal na pewno trafi do PlayStation Neo.