AMD Radeon RX 460 4 GB - Test

Ostatnie karty graficzne AMD z rodziny Polaris 10 to dwa spore sukcesy firmy w segmencie tańszych urządzeń: RX 470 oraz RX 480 to dobra wydajność w niższej cenie, pozwalająca komfortowo pobić konsolową jakość oprawy, w 1080p60. RX 460 to nieco inna propozycja, bazująca na mniejszym procesorze Polaris 11. Tym razem producent chce zaoferować poziom znany z PlayStation 4 i Xbox One w jeszcze niższym segmencie rynku - lub w laptopach - gdzie niskie zapotrzebowanie na prąd nowego chipu jest bardzo istotne.

W naszym teście sprawdzamy jednak dwie topowe odsłony RX 460, czyli modele Asus Strix oraz Sapphire Nitro. Oba są wyjątkowo ciche i - co najważniejsze - wyposażone w 4 GB pamięci GDDR5. Nie trzeba więc rezygnować z jakości tekstur, a płynność zabawy powinna dorównać PS4. Te niereferencyjne modele są jednak zauważalnie droższe od bazowej propozycji, więc muszą oferować coś więcej.

Sam układ Polaris 11 pozostaje oczywiście ten sam. Otrzymujemy więc 14 jednostek obliczeniowych (układ ma ich 16, dwie są wyłączone), a referencyjny zegar boost wynosi 1200 MHz. Nasze modele oferują jednak fabryczne podkręcenie, do 1250 MHz. Bazowy RX 460 zasilany jest wyłącznie ze sloty PCI Express na płycie głównej, ale już testowane modele dostają też 6-pinowe złącze zasilacza, otwierając drogę do podkręcania. To może po części tłumaczyć wyjątkowo stabilne wartości boost, bez względu na obciążenie - w odróżnieniu od RX 480.

W kwestii samej budowy, niereferencyjne modele są znacznie rozwinięte, z podwójnymi wentylatorami. Być może jest to jednak drobny przerost formy nad treścią, biorąc pod uwagę małe zapotrzebowanie na prąd. Zestaw portów obejmuje dual-link DVI, DisplayPort oraz HDMI 2.0. Cena na poziomie około 600 złotych za wersję 2 GB w połączeniu z HDMI 2.0 może więc zainteresować osoby składające komputer multimedialny do salonu.

RX 460 Review: Polaris 11 Analysed In-Depth!

Biorąc pod uwagę, że dysponujemy fabrycznie podkręconymi modelami 4 GB, podłączamy karty do naszego standardowego zestawu testowego, co ułatwi porównanie. Prawdą jest, że RX 460 nie nadaje się zbytnio do maksymalnych ustawień graficznych, jakie tu włączamy, a raczej do niższych opcji, przypominających te z konsol. Z pewną dozą pewności możemy jednak założyć, że nowy sprzęt od AMD powinien dostarczyć więcej niż 30 klatek na sekundę na wysokich detalach w większości tytułów w 1080p.

Należy przypomnieć, że benchmarki nigdy nie powinny być traktowane jako wyznacznik tego, jakie będą wrażenia podczas rozgrywki. Należy spojrzeć na nie raczej jako porównanie identycznych obciążeń silnika na danym sprzęcie, w celu przeanalizowania różnic.

Dzielimy testy na dwie grupy. Pierwsze to zestawienie RX 460 z najbliższym odpowiednikiem po stronie Nvidii, czyli GTX 950, a także z „kolegą” na Polaris 10 - RX 470. Jest też GTX 960 oraz R9 380. Takie zestawienie może być nieco niesprawiedliwe, ale nasze niereferencyjne modele to już ceny na poziomie około 750 złotych, co powinno zapewnić odpowiednie bonusy.

W drugim zestawie Polaris 11 rywalizuje ze starszymi modelami AMD. Ograniczamy się do DirectX 11, ponieważ AMD nadal nie naprawiło synchronizacji pionowej na układach Bonaire, Pitcairn i Tahiti, więc nasza preferowana metoda testowa - FCAT - nie będzie wiarygodna. To pewne rozczarowanie: my nie mamy pełnych danych, a posiadacze starszych kart - pełnego wsparcia dla gier DX12 z v-sync.

Radeon RX 460 1080p vs RX 470/ GTX 950/ R9 380 Gaming Benchmarks

Zgodnie z oczekiwaniami, porównanie obu modeli RX 460 nie przynosi niespodzianek - wyniki są niemal identyczne, także pod względem głośności i temperatur. Karty słychać dopiero, gdy przejdziemy do podkręcania.

Inne dane także nie są przełomowe. RX 470 z dodatkowymi 18 jednostkami obliczeniowymi to niemal dwukrotnie lepszy poziom wydajności, co tworzy dość sporą „dziurę” pomiędzy RX 460 i RX 470 - wypełnianą sprawnie przez R9 380. Poza Hitmanem, RX 460 nie może dorównać GTX 960, ale dużo lepiej sprawdza się w pojedynku z GTX 950, zwłaszcza w przygodach Agenta 47. Nie ma tu jednak żadnych ciosów nokautujących. GTX 950 wypada lepiej w Crysis 3, Rise of the Tomb Raider oraz Far Cry Primal, a gdzie indziej różnice są małe.

Warto przy tym pamiętać, że wyniki GTX 950 pochodzą z oszczędnej wersji 75 W od Asusa. Mamy też model MSI z fabrycznym podkręceniem, co dodaje 2-3 klatki na sekundę. To byłby chyba bardziej sprawiedliwy pojedynek, skoro nasze RX 460 także są fabrycznie podkręcone.

Radeon RX 460 vs R7 260X/ R7 370/ R9 270X DX11 Gaming Benchmarks

Jeśli powyżej byliśmy nieco rozczarowani, to porównanie wewnątrz rodziny AMD wypada pozytywniej. RX 460 jest dużo szybszy od R7 260X i R7 360 w architekturze Bonaire, dzięki różnicy w jednostkach obliczeniowych (14 kontra 12 w starszych urządzeniach). Wyniki plasują nowe GPU raczej gdzieś pomiędzy R7 370 (wydajniejszą wersją Radeona R7 265 lub HD 7850), a R9 270X (lub też HD 7870).

Starsze, prądożerne karty Tahiti - jak R9 280/280X (lub HD 7950/7970) - oferują dużo więcej, ale nowa, bardziej wydajna architektura święci triumfy w Wiedźminie 3, gdzie RX 460 wypada lepiej od R9 280. Być może jest to kwestia optymalizacji - starszy sprzęt ma przecież dwa razy więcej jednostek obliczeniowych.

Jednocześnie warto rozważyć, czy nieferencyjne modele RX 460 za około 750 złotych są warte uwagi, skoro R9 280X 3 GB można znaleźć już za 800 zł. Jeśli dołożymy jeszcze troszkę, kupimy już RX 470, które już w bazowej konfiguracji oferuje 80 procent mocy więcej i wszystko, czego potrzeba do podstawowego 1080p60.

Niereferencyjne RX 460 można podkręcić. Przepustowość pamięci w modelu Sapphire dociera do 8 gbps (oraz 7,7 gbps u Asusa, co nie ma jednak większego przełożenia na wyniki), ale w rdzeniu uzyskamy tylko około 5,5 procent więcej - 1320 MHz. To nieźle, biorąc pod uwagę, że sprzęt jest już fabrycznie podkręcony, ale ogólnie patrzymy tylko na 7 proc. wyższą wydajność.

Zapotrzebowanie na prąd to małe rozczarowanie. Liczyliśmy na wydajność godną Nvidii i procesu produkcyjnego 14 nm FinFET, ale RX 460 nie wypada zbyt korzystnie, ani w porównaniu z oszczędnym GTX 950 (LP w tabeli), ani z fabrycznie podkręcona wersją tej karty. Sprzęt AMD potrzebuje tylko 10 W mniej od podkręconego GTX 950, zbudowanego w procesie 28 nm. Oszczędna wersja GTX 950 wysuwa się na prowadzenie, i to całkiem sporo - uzyskuje nawet lepszą płynność działania w naszym teście w Crysis 3.

Brakuje nam informacji na temat standardowych modeli RX 460 2 GB, także tych bez dodatkowego zasilania. Spodziewamy się, że taki sprzęt może znacznie zmniejszyć zapotrzebowanie na prąd. Prawda jest jednak taka, że nawet w 28 nm Nvidia jest klasą sama dla siebie, a spodziewamy się, że „zieloni” przygotują następcę GTX 950 także w procesie 16 nm FinFET.

AMD Radeon RX 460 - werdykt Digital Foundry

Wydaje się, że testujemy złe modele RX 460. Oglądamy produkty w absolutnie najlepszych wersjach, pod względem temperatur, taktowania czy pamięci. Mimo tego, te topowe modele nie są tak atrakcyjne, co RX 470 czy też używane R9 380. Sprzęt AMD prezentuje się lepiej w bazowej formie, służącej za następcę R7 260X i R7 360. Tutaj wzrost wydajności jest świetny, a do tego dostajemy HDMI 2.0 i wsparcie dla nowych kodeków.

W polskich warunkach cenowych RX 360 wygląda jednak raczej na zastępstwo dla R7 370, choć z wydajnością lepszą w wielu (choć nie wszystkich) tytułach. Model AMD rywalizuje też z GTX 950, wysuwając się na prowadzenie w części testów wydajności. Produkt Nvidii jest jednak bardziej podatny na podkręcanie i działa w oparciu o lepsze sterowniki, co oznacza mniej ograniczeń po stronie procesora, na co można natknąć się w bardziej budżetowych zestawach. Pewnym istotnym detalem jest też brak możliwości włączenia połowicznej synchronizacji pionowej po stronie AMD, co często wydatnie pomaga w zablokowaniu płynności na 30 FPS.

Wszystko wskazuje więc na to, że RX 460 zaoferuje najwięcej korzyści właśnie w formie zbliżonej do referencyjnej. Urządzenia „premium” z naszego testu służą raczej jako wypełnienie luki w obecnej linii produktów AMD - pomiędzy bazowym RX 460 i RX 470, gdzie sprzęt klasy R9 380 z 4 GB pamięci pasuje idealnie. Asus i Sapphire oferują udane konstrukcje, a dodatkowy VRAM to miły dodatek, ale ostatecznie obie karty są chyba zbytnio „przekombinowane”, z ceną nieadekwatną do możliwości.